Юридическое агентство ЮС КОГЕНС

Окончила Уральский государственный юридический университет (Уральская государственная юридическая академия).

В 2010 году получила квалификационный аттестат ФСФР «Специалист финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг».

В 2012 году получила сертификат Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

В 2021 году прошла повышение квалификации в РГАИС.

В 2021 году получила статус патентного поверенного.

Специализация:
Интеллектуальная собственность
Корпоративное право
Комплаенс

В профессии с 2010 года.
Успешно представляет интересы клиентов в суде в области авторского права и интеллектуальной собственности; корпоративного права.
Участвует в вебинарах, семинарах, специализированных и смежных конференциях.

Окончила Уральскую государственную юридическую академию (УрГЮУ).

Успешно представляет в суде клиентов в области авторского права и интеллектуальной собственности; коммерческого права.

Выступает экспертом ежегодной международной научно-практической конференции «Проблемы реформирования российской государственности».

В профессии с 2009 года.

ПРОЕКТЫ:

Не допустить «дружественных» кредиторов в реестр

Представительство кредитора в деле о банкротстве. Цель — недопущение «дружественных» кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

По итогам представительства юристов ЮА «ЮС КОГЕНС» в реестр не включены требования кредиторов, основанные на платежах и отсутствии встречного предоставления со стороны должника на сумму более 80 млн рублей.

С целью доказать необоснованность требований кредиторов по ходатайству клиента «ЮС КОГЕНС» судом истребовались книги покупок-продаж должника и заявившегося кредитора, из которых устанавливалось наличие встречного предоставления со стороны должника.

Оценка проекта: 80 млн рублей.

Дело о мандаринах

Общество обратилось с иском в суд к ИП о взыскании убытков, причиненных повреждением груза — цитрусовые (апельсины, мандарины) в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима. Обстоятельства дела были следующие:

25.02.2017 г. транспортное средство ИП (которое по заявке должно было быть оборудовано рефрижератором) выехало из г. Домодедово в г. Челябинск. В г. Челябинск Распределительным центром торговой сети груз не был принят, т. к. грузополучателем было установлено несоблюдение температурного режима перевозки.

По факту прибытия груза обратно в г. Домодедово было установлено, что груз поврежден — цитрусовые испорчены и не могут быть реализованы.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, т. к. суд первой инстанции счел, что Истец не доказал необходимый для взыскания убытков состав.

Суд апелляционной инстанции по жалобе Истца решение суда первой инстанции отменил, указав, что именно Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен доказать соблюдение температурного режима на протяжении всего периода нахождения груза у него. Учитывая, что Ответчик не доказал, что на всем пути следования транспортного средства груз находился в том температурном режиме, который был оговорен в заявке, и не доказал, что транспортное средство оборудовано рефрижератором, при наличии причиненного ущерба, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, принятое не в пользу клиента, отменено, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу клиента ЮА «ЮС КОГЕНС», судом кассационной инстанции оставлен в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, ВС РФ в жалобе оппоненту отказал.

Оценка проекта: 620 тыс. рублей.

Банкротство как способ взыскания долгов

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Огни Столицы» в пользу ООО «Огни Урала» взыскана задолженность по оплате поставленного товара.

Учитывая, что Должник является неплатежеспособной организацией, ООО «Огни Урала» подало заявление о банкротстве ООО «Огни Столицы» с целью последующего прекращения процедуры по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29766/2018 на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве ООО «Огни Столицы», без введения процедур наблюдения, по ходатайству ООО «Огни Урала» суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

С учетом изменения законодательства о банкротстве, вынесение такого определения позволяет ООО «Огни Урала» в соответствии со ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» обращаться за привлечением директора и участника ООО «Огни Столицы» к субсидиарной ответственности и взыскивать денежные средства непосредственно с него.

Значение – практически полностью отсутствует практика прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования до введения какой-либо из процедур – на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве.

Оценка проекта: 900 тыс. рублей.

Окончила УрГЮА, дополнительное образование – юрист-переводчик (англ.).

Имеет квалификационный аттестат ФСФР «Специалист финансового рынка».

Выпускник Президентской программы 2005 г.

Член Совета СРО ОО «Деловая Россия».

За работу в проекте АСИ по мониторингу внедрения Стандарта по обеспечению благоприятного инвестиционного климата награждена благодарностью Правительства РФ.

Член общественного совета при УФАС.

В профессии – с 2001 года.

ПРОЕКТЫ:

Наличие «кредиторки» – еще не банкротство

ИФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности на основании ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 2 года за неисполнение обязанности по подаче заявления на банкротство. При участии юристов «ЮС КОГЕНС» удалось доказать, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника. В результате чего, суд согласился с доводами юристов и не нашел оснований для удовлетворения требования налогового органа.

При привлечении лица к ответственности по ч. 5.1. ст. 14.13. КоАП РФ предусмотрена дисквалификация от 6 мес до 3 лет. Клиент «ЮС КОГЕНС» является также генеральным директором и единственным участником в других обществах. Таким образом, его дисквалификация могла бы привести к крайне негативным последствиям для хозяйственной деятельности как рассматриваемого общества, так и других юридических лиц. Следовательно, удовлетворение требований ИФНС просто заблокировало бы всю деятельность клиента.

Светлана Владимировна Корабель