Защита прав предприятия-должника
Комплекс услуг, сочетающий элементы юридического, управленческого и экономического анализа и сопровождения.
Представительство интересов клиента по делам о привлечении к субсидиарной ответственности.
Исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности или уменьшение ее размера.
Судебная защита лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности
Защита прав кредиторов
- Возврат неправомерно выведенных активов несостоятельного должника.
- Возврат имущества, неосновательно включенного в конкурсную массу.
- Защита прав залогодержателей.
- Обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в пользу кредиторов, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
- Привлечение неэффективных руководителей и собственником предприятия-должника к субсидиарной и иной ответственности.
- Оспаривание сделок должника.
- Подготовка требований о включении в реестр требований конкурсных кредиторов либо подготовка документов для отнесения задолженности к текущим платежам.
- Оспаривание оснований включения в реестр требований иных кредиторов.
- Обжалование действий арбитражного управляющего.
- Разработка стратегии голосования на собраниях конкурсных кредиторов.
- Сопровождение сделок по уступке прав (требований) к должнику.
- Подготовка мирового соглашения.
- Подготовка жалоб на действия Арбитражного управляющего, направленных, в том числе, на его отстранение.
Работа с арбитражными управляющими
Банкротство физических лиц
К кому обратиться?
Юлия Пашкина
Окончила Уральскую государственную юридическую академию (УрГЮУ).
Более 4 лет работала в компании-профессиональном участнике рынка ценных бумаг.
Имеет квалификационный аттестат ФСФР «Специалист финансового рынка».
Имеет публикации в журнале «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления».
16 лет в юриспруденции.
ПРОЕКТЫ:
Акционеры виноваты сами. Директор не виноват
Два общества как акционеры третьего общества обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании убытков с директора. Основанием для требования послужили три факта привлечения общества к административной ответственности со стороны Банка России на общую сумму 750 000 рублей по жалобам акционеров за отказы в предоставлении информации. Стояла задача защитить интересы директора и добиться отказа во взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований акционеров во взыскании убытков было отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции установил факт отсутствия вины директора в привлечении общества к административной ответственности, а также недобросовестное поведение самих акционеров, которые обратились с жалобами в Банк России и просили привлечь общество к административной ответственности, а потом обратились за взысканием этих убытков с директора. То есть, сами акционеры способствовали причинению убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанции также поддержали позицию ответчика и оставили судебный акт в силе. ВС РФ отказался принимать кассационную жалобу акционеров.
Документы по делу были включены в библиотеку ресурса КонсультантПлюс.
Оценка проекта: 750 тыс. рублей.
Взыскание долгов с недобросовестного директора
Участник общества обратился в суд с иском к директору этого общества о взыскании убытков в сумме более 32 миллионов рублей. Директор на протяжении двух лет выводил на подконтрольные компании денежные средства под видом оказания транспортных услуги и поставки товара. Представителю истца удалось доказать в суде факты интеллектуального подлога представленных ответчиком в обоснование реальности хозяйственных отношений документов, факт недобросовестного поведения директора, выразившийся в признании задолженности общества с истекшим сроком исковой давности, факты вывода денежных средств без встречного представления. В результате иск был удовлетворен, решением Арбитражного суда Свердловской области с директора было взыскано в пользу общества более 32 миллионов рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. ВС РФ отказался принимать кассационную жалобу ответчика.
Ценность для правоприменительной практики: удалось доказать, что оплата контрагентам задолженности с истекшим сроком исковой давности является недобросовестным поведением директора по отношению к возглавляемому им обществу. Добросовестность перед обществом выше добросовестности перед контрагентами.
Оценка проекта: 32 млн рублей.
Разница между шкатулкой и ювелирной коробочкой в 14 миллионов рублей
Обществом были ввезены и продекларированы коробочки для упаковки ювелирных изделий. Таможенным органом была проведена проверка, по результатам которой спорный товар был перекодирован, что повлекло доначисление таможенных платежей. Не согласившись с решением таможни, Общество обратилось в суд. В результате проделанной работы, юристам удалось доказать, что флок – не является текстильным материалом, а подарочная коробочка для ювелирных изделий – не является шкатулкой, в понимании ТН ВЭД.
Постановлением суда апелляционной инстанции требования таможенного органа признаны недействительными.
Значение проекта для правоприменительной практики: постановлением 17 ААС сформирована правовая позиция относительно классификации определенных товаров по соответствующему коду ТН ВЭД, поставки которых осуществляются еженедельно в больших объемах.
Оценка проекта: более 14 млн рублей.
Руководитель не виноват в недобросовестности акционеров
Определением Арбитражного суда Свердловской области отказано заявителям в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (клиента «ЮС КОГЕНС») лиц. Заявители полагали, что сделки купли-продажи были совершены по заниженной, не рыночной цене; также ссылались на продажу активов по заниженным ценам аффилированным лицам в преддверии банкротства, после чего произошла невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Для правоприменительной практики: создан судебный прецедент. Руководитель не всегда виноват в привлечении общества к административной ответственности, хотя ранее вся судебная практика исходила из обратного, и с руководителей взыскивали убытки, возникшие в связи с привлечением общества к административной ответственности. Кроме того, суды указали на недобросовестность акционеров, которые сами способствовали причинению убытков обществу, подавая жалобы в Банк России.
Оценка проекта: 117 млн рублей.
Элеонора Файзрахманова
Окончила Уральскую государственную юридическую академию (УрГЮУ).
Получены дипломы специалиста и магистра юриспруденции.
Член Ассоциации юристов России.
Имеет опыт преподавательской деятельности.
В профессии с 1999 года.
ПРОЕКТЫ:
Клиенты «ЮС КОГЕНС» освобождены от субсидиарной ответственности в размере 173 млн рублей
Общество обратилось в Арбитражный в суд Свердловской области с заявлением о привлечении трех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 173 144 614 руб. 25 коп., с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Оценка проекта: 173 млн рублей.
Юлия Нестеренко
Окончила Уральскую государственную юридическую академию (УрГЮУ).
Успешно представляет в суде клиентов в области авторского права и интеллектуальной собственности; коммерческого права.
Выступает экспертом ежегодной международной научно-практической конференции «Проблемы реформирования российской государственности».
В профессии с 2009 года.
ПРОЕКТЫ:
Не допустить «дружественных» кредиторов в реестр
Представительство кредитора в деле о банкротстве. Цель — недопущение «дружественных» кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
По итогам представительства юристов ЮА «ЮС КОГЕНС» в реестр не включены требования кредиторов, основанные на платежах и отсутствии встречного предоставления со стороны должника на сумму более 80 млн рублей.
С целью доказать необоснованность требований кредиторов по ходатайству клиента «ЮС КОГЕНС» судом истребовались книги покупок-продаж должника и заявившегося кредитора, из которых устанавливалось наличие встречного предоставления со стороны должника.
Оценка проекта: 80 млн рублей.
Дело о мандаринах
Общество обратилось с иском в суд к ИП о взыскании убытков, причиненных повреждением груза — цитрусовые (апельсины, мандарины) в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима. Обстоятельства дела были следующие:
25.02.2017 г. транспортное средство ИП (которое по заявке должно было быть оборудовано рефрижератором) выехало из г. Домодедово в г. Челябинск. В г. Челябинск Распределительным центром торговой сети груз не был принят, т. к. грузополучателем было установлено несоблюдение температурного режима перевозки.
По факту прибытия груза обратно в г. Домодедово было установлено, что груз поврежден — цитрусовые испорчены и не могут быть реализованы.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, т. к. суд первой инстанции счел, что Истец не доказал необходимый для взыскания убытков состав.
Суд апелляционной инстанции по жалобе Истца решение суда первой инстанции отменил, указав, что именно Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен доказать соблюдение температурного режима на протяжении всего периода нахождения груза у него. Учитывая, что Ответчик не доказал, что на всем пути следования транспортного средства груз находился в том температурном режиме, который был оговорен в заявке, и не доказал, что транспортное средство оборудовано рефрижератором, при наличии причиненного ущерба, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции, принятое не в пользу клиента, отменено, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу клиента ЮА «ЮС КОГЕНС», судом кассационной инстанции оставлен в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, ВС РФ в жалобе оппоненту отказал.
Оценка проекта: 620 тыс. рублей.
Банкротство как способ взыскания долгов
Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Огни Столицы» в пользу ООО «Огни Урала» взыскана задолженность по оплате поставленного товара.
Учитывая, что Должник является неплатежеспособной организацией, ООО «Огни Урала» подало заявление о банкротстве ООО «Огни Столицы» с целью последующего прекращения процедуры по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29766/2018 на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве ООО «Огни Столицы», без введения процедур наблюдения, по ходатайству ООО «Огни Урала» суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.
С учетом изменения законодательства о банкротстве, вынесение такого определения позволяет ООО «Огни Урала» в соответствии со ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» обращаться за привлечением директора и участника ООО «Огни Столицы» к субсидиарной ответственности и взыскивать денежные средства непосредственно с него.
Значение – практически полностью отсутствует практика прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования до введения какой-либо из процедур – на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве.
Оценка проекта: 900 тыс. рублей.