Федеральным законом 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации является наличие судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подп. «м» п. 1 ст. 23).
Эта норма действительно работает, если в процессе спора (как в качестве обеспечительных мер, так и на стадии исполнения судебного акта) у вас есть подозрения, что ваш должник может использовать «альтернативную» ликвидацию. То есть зарегистрировать изменения по смене участника и директора, направленных на смену участников реальных лиц на «подставных» (номинальных). После этого фирма прекратит осуществлять предпринимательскую деятельность, что сделает невозможным процесс взыскания денежных средств с юридического лица.
Однако, в таком случае очень важно использовать точную формулировку для установления запрета.
Так, по делу № А71-600/2017 суд пришел к выводу, что в случае запрета на внесение изменений в учредительные документы юридического лица (а не на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий) отсутствуют основания для признания реорганизации в форме слияния недействительной.
Кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения деятельности общества-должника при реорганизации в форме слияния, ссылаясь на то, что процедура реорганизации в форме слияния произведена с целью избавиться от долгов, кроме того, имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете внесения изменений в учредительные документы должника.
В удовлетворении требования отказано, так как названным постановлением запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий не накладывался, взыскатель не лишен права предъявить свои требования к вновь созданному юридическому лицу.
При этом суд округа отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На практике конечно же не всегда это правило соответствует действительности. Реорганизация может иметь одну реальную цель – избавление от долгов, прекращение деятельности должника, а правопреемник может быть создан в другом регионе, что существенно затруднит, а, возможно, и вовсе сделает нереальной возможность исполнительного производства.
Во избежание подобных ошибок важно предпринять меры еще до стадии исполнительного производства – заявлять о принятии обеспечительных мер о запрете регистрации с точной формулировкой. Так, например, если вы опасаетесь, что директор может «бросить» фирму, то в качестве обеспечительной меры стоит требовать наложения запрета на осуществление регистрационных действий и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа общества.
Партнер по корпоративной практике юридического агентства «ЮС КОГЕНС»
Вероника Бестужева
(343) 204-71-33
main@jus-cogens.ru
