1. Налоговый орган не доказал, что путем создания взаимозависимых организаций Общество произвело формальное разделение бизнеса, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-5839/2016 от 08 сентября 2017 г.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления 142 858 848 рублей налога на добавленную стоимость, 45 653 841 рубля 18 копеек пеней и 5 045 259 рублей 18 копеек штрафа по данному налогу, 31 193 654 рублей налога на прибыль, 8 324 791 рубля 48 копеек пеней и 1 911 976 рублей 02 копеек штрафа по данному налогу и 106 030 рублей налога на имущество организаций, 24 634 рублей 17 копеек пеней и 3411 рублей 04 копеек штрафа по данному налогу.
Решением Арбитражного суда заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Судом кассационной инстанции оставлено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о формальном дроблении акционерным обществом бизнеса, целью которого является распределение части доходов, полученных от реализации товаров в розницу, на взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы, и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления розничной торговли в торговых центрах.

Суд пришел к выводу, что взаимозависимость общества и других организаций сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
– общество на протяжении длительного периода (в том числе задолго до проверяемого периода) не осуществляет торговую деятельность, основным видом деятельности является сдача в аренду помещений торговых центров, принадлежащих обществу на праве собственности;
– взаимозависимые лица задолго до проверяемого периода начали осуществлять и по настоящее время осуществляют розничную торговлю через свои магазины в торговых центрах на условиях аренды торговых помещений;
– арендуемые указанными организациями, как и другими независимыми организациями, помещения в торговом центре, принадлежащем обществу, на протяжении 15 лет изменялись, в том числе изменялась площадь помещений и их расположение;
– магазины имеют самостоятельные расчетно-кассовые узлы, кассовая техника закреплена за каждой организацией;
– с момента образования взаимозависимых организаций состав их работников формируется самостоятельно, а не за счет работников общества;
– ассортимент товаров у всех взаимозависимых организаций различный, организации не осуществляют торговлю идентичными товарами, одних и тех же производителей, по одним и тем же ценам;
– у каждой взаимозависимой организации имеются свои поставщики товаров и свои контрагенты, операции между которыми являются реальными, контрагенты взаимозависимых организаций не имеют финансово-хозяйственных отношений с обществом;
– полученные взаимозависимыми организациями доходы от торговой деятельности направлялись на осуществление собственных расходов (закуп сырья, товаров, выплату заработной платы, транспортные услуги и другие цели);
– руководители взаимозависимых организаций самостоятельно руководят финансово-хозяйственной деятельностью организаций (принимают управленческие решения), организации осуществляют самостоятельную реальную предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу;
– работники взаимозависимых организаций подтвердили, что работают в данных организациях;
– отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество, руководитель общества осуществляли контроль за деятельностью взаимозависимых организаций в большей степени, чем это предусмотрено законодательством для учредителей обществ, а также доказательства фиктивности договоров займа, заключенных между обществом и взаимозависимыми организациями, или формального перераспределения денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что путем создания взаимозависимых организаций общество произвело формальное разделение бизнеса, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу спорных сумм.

2. Арбитражный суд согласился  с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного увеличения расходов общества по налогу на прибыль и освобождения общества от уплаты налога на имущество.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № АА74-9292/2015 от 12.10.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 314 632 рублей 16 копеек, соответствующих налогу сумм пени в размере 510 948 рублей 97 копеек и налоговых санкций в размере 1 725 852 рублей 78 копеек, уменьшения налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 168 339 рублей.

Решением Арбитражного суда заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на имущество в сумме 19 034 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судом кассационной инстанции оставлено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды установили, что обществом, применяющим общую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и формальной регистрации спорного недвижимого имущества (АЗС) на взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на имущество, суды согласились с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество путем формального совершения сделок по приобретению недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Хакасия организациями, зарегистрированными в городе Кемерово и по передаче приобретенного имущества в аренду налогоплательщику для создания видимости разделения бизнеса.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по розничной реализации моторного топлива и имело 39 обособленных подразделений (автозаправочных станций, через которые осуществлялась розничная торговля). Часть автозаправочных станций, используемых в указанной деятельности, получена обществом в аренду от взаимозависимых организаций.

Судами установлено:

  • взаимозависимость общества и организаций оказывало влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью создания взаимозависимых обществ являлось уменьшение налоговых обязательств общества;
  • взаимозависимые организации созданы незадолго до приобретения на них спорного имущества, иных доходов, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, не имели;
  • взаимозависимые лица зарегистрированы по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке;
  • налогоплательщик в рассматриваемом периоде применял общую систему налогообложения, взаимозависимые лица – арендодатели применяли упрощенную систему налогообложения и исчислили единый налог;
  • учредителем в указанных обществах с долей участия 25,5%, а также руководителем и единственным их работником являлся один человек, который сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных обществ;
  • оплата за аренду осуществлялась обществом не в полном объеме;
    общество до заключения договоров аренды автозаправочных станций с взаимозависимыми организациями, ранее пользовалось данным имуществом на основании договоров аренды, заключенных с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми;
  • источником денежных средств для приобретения автозаправочных станций являлись заемные средства, предоставленные еще одной взаимозависимой организацией, руководителем и единственным учредителем которого является тот же человек, что и в остальных взаимозависимых лицах;
  • после приобретения взаимозависимыми организациями автозаправочных станций и сдачи их в аренду обществу существенно увеличился размер арендной платы, несмотря на то, что остальные условия договоров аренды АЗС не изменились, при этом обществом перечислена в 2013 году арендная плата частично – в размере 20,3% от общей суммы платы, подлежащей уплате в соответствии с договорами аренды.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на имущество.

Юрисконсульт  юридического агентства «ЮС КОГЕНС»
Куклина Елена Евгеньевна
Телефон: (343) 204-71-33.
Электронная почта: main@jus-cogens.ru

×

Здравствуйте!

Задайте свой вопрос в WhatsApp, мы ответим в ближайшее время.

×