Александра Давыденко, начальник регистрационного отдела “ЮС КОГЕНС”.

В последние годы под воздействием регуляторов банки активно пользуются правами, предоставленными ФЗ-115 в части отказа в проведении платежей и последующего закрытия счета в одностороннем порядке. Такие меры фиксируются и передаются через Росфинмониторинг и Центробанк во все кредитные учреждения страны, что приводит в последствии к отказам в открытии счетов.

Нередки случаи, когда от таких действий банков страдают и добросовестные клиенты, которые никоим образом не связаны с «отмыванием» денег, а в «банковскую опалу» попадают по формальным причинам. Например, потому что банку «кажется», что возврат займа осуществляется слишком долго либо по невыгодному проценту. Бывает так, что клиент не может представить документы на происхождение его денег лет двадцать назад (у банка есть право запрашивать источник происхождения денежных средств).

Практика показывает, что независимо от причины блокирования операции или счета, суды общей юрисдикции (то есть в отношении физических лиц) формально подходят к рассмотрению дела и, чаще всего, выносят решения в пользу банка, ссылаясь на сложившуюся практику, в том числе сформированную Верховным судом РФ (дело Будника).

Арбитражные суды при рассмотрении исков от юридических лиц и предпринимателей чаще учитывают не только практику, а обстоятельства каждого дела. Имеется достаточно случаев, когда суды удовлетворяли требования клиентов банков. Как правило, для такого решения необходимо доказать, что банк не представил достаточных оснований для признания операции сомнительной, а клиент при этом представил всю необходимую информацию и документы.

Но, даже удовлетворение исковых требований и признание банковских действий незаконными может не помочь в вопросе исключения информации из «черного списка». Так, например один из банков с государственным участием, несмотря на признание его действий по отказу в проведении операций клиента незаконными, в ответе на запрос указал, что его сомнения в отношении клиента не устранены, поэтому сообщать в уполномоченные органы об исключении такой информации не считают нужным. Межведомственная комиссия также остается равнодушной к вступившему в силу решению суда.

В таком случае не остается иных вариантов, как снова обращаться в суд с требованием «исключить из списка». В практике компании «ЮС КОГЕНС» имеются случаи, когда такие требования в арбитраже удовлетворялись.

Возможно, в будущем наступит некий «просвет» и банки не смогут повсеместно, пользуясь размытыми формулировками ФЗ-115, чинить препятствия для осуществления расчетов.

Так, на данный момент рассматривается проект внесения изменений в данный закон.

 В частности, планируется, что отказ клиенту в проведении операций может быть выдан банком только при одновременном соблюдении двух условий:

– клиенту присвоен наивысший уровень риска;

– наличие данных подозревать, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, банк должен будет представить клиенту аргументированные разъяснения о причинах принятия блокировочных решений в течение 3 рабочих дней.

Информация об отказе в проведении операции, представленная в уполномоченные органы, не сможет использоваться в качестве единственного основания присвоения клиенту наивысшего уровня риска.

То есть, возможно, в будущем все-таки банки должны будут более детально подходить к принятию каждого «отказного» решения в отношении клиента.

А пока ситуация стабильно сложная, предлагаем обсудить за бизнес-завтраком эту волнующую многих предпринимателей тему. У вас будет возможность в неформальной  обстановке получить консультации специалистов «Юс КОГЕНС», а также партнера «СКБ-Контур», представители которого расскажут о критериях присвоения клиенту сомнительного статуса.  

Бизнес-завтрак “115-ФЗ. Критерии оценки. Судебная практика по обжалованию действий банка” состоится завтра, 21.06.2019, в ресторане “Донна Оливия”. 

Начало регистрации в 9:30.

×

Здравствуйте!

Задайте свой вопрос в WhatsApp, мы ответим в ближайшее время.

×